不是vis a vis
科技媒体对Facebook最近的公关灾难垂涎三尺对这件事有很多话要说吗．然而，有些人对Facebook的阴谋感到困惑，所以我向他们提供一些解释。
- - -
Matthew Yglesias问，“Facebook费心研究他们的产品是否有害，这有点奇怪，因为答案显然不会改变他们的决策。有什么意义呢?”
我:这是一种赶在批评者之前的策略。如果Facebook知道自己产品的缺陷(就像烟草公司那样)，当批评者发现这些缺陷时，它就可以准备好答案。
然而，在这种情况下，它通常是“我们是Facebook!”你是谁?的回应并不像早期公关丑闻期间那样有效。
- - -
Kara Swisher奇迹，“这些口头的体操说明不了什么，这就是为什么我希望在这个重要的时刻，让@nickclegg对Sway进行一个实质性的完整小时的讨论。不幸的是，facebook的业绩持续下滑，尽管他们在这一领域的经验较少。”
我:这是一种策略，用来与不擅长这个主题的媒体争论。布莱恩·斯特尔特和他的员工不知道该把解剖刀放在哪里。有经验的科技记者将被避开，至少在Facebook确保其信息已经压制了竞争对手的叙述之前是这样。随后，Facebook将使用“窒息叙事”作为丑闻不再存在的证据。
当一些国家的政府要求Facebook做出解释时，我们看到了同样的问题。在大多数情况下，政客和他们的员工都不太了解技术世界。
- - -
请允许我用一个评论员来结束我的演讲，他明白大多数媒体都不明白这一点。以致艾圣斯特雅艾尔写道，
在检举人今晚发言之前，我要请求大家:不要轻信Facebook的策略，将话题转向她，而不是她曝光的文件。任何允许这种情况发生的记者/评论员都是在帮倒忙。直言不讳很难。句号。
记住:烟草公司利用医生的赞助来销售香烟，以解决吸烟引起的喉咙问题(又称t区)。Facebook也不例外。
评论